Cristina Fernández de Kirchner pidió, como ya saben, la renuncia de la cabeza del BCRA: Martín Redrado y lo hizo a través de Aníbal Fernández. ¿Por qué? Por la resistencia que ofrecía la mencionada autoridad para hacer uso de los fondos del Bicentenario para pagar conceptos correspondientes a la deuda externa (hablando en términos generales).
Ante este claro mensaje de autoritarismo completamente contrario a la normativa vigente y expresa en el artículo 9 de la Carta Orgánica de la mencionada institución (es sabido que para desplazar a una autoridad de la talla de Redrado una comisión del Congreso debe recomendar tal desplazamiento) el mercado no tardó en responder. La Bolsa de Buenos Aires manifestó una caída generalizada en la cotización de títulos (aunque finalmente terminó un punto en alza globalmente) lo cual es una clarísima respuesta a la puesta en riesgo de las reservas de libre disponibilidad por una maniobra enteramente política que logra, una vez más, introducir el germen del miedo en los agentes económicos.
Personalmente, coincido con la prudencia de Redrado y tampoco habría comprometido esos fondos, facilitando de forma ingenua la posibilidad de trabar embargo sobra la totalidad de las reservas de libre disponibilidad, sin mencionar la factibilidad de que el ejecutivo desvíe esos fondos hacia otros fines que no son los que figuran en el Decreto de Necesidad y Urgencia dictado por CFK, atendiendo al hecho de que el próximo vencimiento a cubrir recién se dará en el mes de agosto.
Detengámonos a pensar un momento. Son U$S 6500 millones los que motivaron la discordia y pertenecían a un fondo de reserva, exclusivamente constituido para afrontar vencimientos a ocurrir en el 2010 correspondientes a deuda externa. La presidente redactó un DNU en el que solicitó que el BCRA destrabase la suma antedicha. Redrado se negó a autorizarlo, para detenerse a revisar el decreto (cosa bastante prudente y acertada). Enterada de esto, la oposición se acerca a Redrado a brindarle su apoyo y, acto seguido, Aníbal Fernández le solicita la renuncia a M.R. en nombre de C.F.K. ¿Acaso ni siquiera el históricamente autónomo y, al a vez, objeto de innumerables manipulaciones, Banco Central de la República Argentina puede escapar a la mano de un poder que viola día a día las reglas de juego y espanta cada vez a más agentes económicos sembrando el terror y la incertidumbre, congelando la inversión y aniquilando la confianza en el modelo? ¿Qué hilo de esperanza podemos tener? Bajo estas condiciones sólo podemos pensar en la senda de la colisión.
Incito a los lectores que se pronuncien sobre el asunto y mediten sobre él, dado que no puede ser considerado como una manifestación más de abuso de autoridad, sino como un verdadero atentado contra el orden institucional y económico; un factor más que coarta las libertades de todos y no hace otra cosa más que inspirar temor.
Ante este claro mensaje de autoritarismo completamente contrario a la normativa vigente y expresa en el artículo 9 de la Carta Orgánica de la mencionada institución (es sabido que para desplazar a una autoridad de la talla de Redrado una comisión del Congreso debe recomendar tal desplazamiento) el mercado no tardó en responder. La Bolsa de Buenos Aires manifestó una caída generalizada en la cotización de títulos (aunque finalmente terminó un punto en alza globalmente) lo cual es una clarísima respuesta a la puesta en riesgo de las reservas de libre disponibilidad por una maniobra enteramente política que logra, una vez más, introducir el germen del miedo en los agentes económicos.
Personalmente, coincido con la prudencia de Redrado y tampoco habría comprometido esos fondos, facilitando de forma ingenua la posibilidad de trabar embargo sobra la totalidad de las reservas de libre disponibilidad, sin mencionar la factibilidad de que el ejecutivo desvíe esos fondos hacia otros fines que no son los que figuran en el Decreto de Necesidad y Urgencia dictado por CFK, atendiendo al hecho de que el próximo vencimiento a cubrir recién se dará en el mes de agosto.
Detengámonos a pensar un momento. Son U$S 6500 millones los que motivaron la discordia y pertenecían a un fondo de reserva, exclusivamente constituido para afrontar vencimientos a ocurrir en el 2010 correspondientes a deuda externa. La presidente redactó un DNU en el que solicitó que el BCRA destrabase la suma antedicha. Redrado se negó a autorizarlo, para detenerse a revisar el decreto (cosa bastante prudente y acertada). Enterada de esto, la oposición se acerca a Redrado a brindarle su apoyo y, acto seguido, Aníbal Fernández le solicita la renuncia a M.R. en nombre de C.F.K. ¿Acaso ni siquiera el históricamente autónomo y, al a vez, objeto de innumerables manipulaciones, Banco Central de la República Argentina puede escapar a la mano de un poder que viola día a día las reglas de juego y espanta cada vez a más agentes económicos sembrando el terror y la incertidumbre, congelando la inversión y aniquilando la confianza en el modelo? ¿Qué hilo de esperanza podemos tener? Bajo estas condiciones sólo podemos pensar en la senda de la colisión.
Incito a los lectores que se pronuncien sobre el asunto y mediten sobre él, dado que no puede ser considerado como una manifestación más de abuso de autoridad, sino como un verdadero atentado contra el orden institucional y económico; un factor más que coarta las libertades de todos y no hace otra cosa más que inspirar temor.
Finalmente, Redrado será restituído en su cargo por orden de una jueza. Veremos cómo sigue esto, porque los enfrentamientos continuarán, incluso la presidenta ya habló de una supuesta alianza política entre Redrado y el vicepresidente Cobos.
ResponderEliminarGracias por el comentario, Luciano. Me preocupa la imagen que proyecta el gobierno hablando de conspiraciones en tono acusativo. No por la continuidad del poder constituido, sino por la estabilidad económica y, por ende, el futuro de los que integramos la sociedad argentina.
ResponderEliminarSaludos.